Статьи / Интернет / Манера статьеписания - как писать для веб

  2008-11-03 16:17

Так уж получилось, что моя "работа" вынуждает меня читать массу текстов с экрана. К ним относятся обычные тексты, вроде опубликованных в электронном виде книг, и необычные: гипертекст довольно странной и сложной для моего восприятия структуры, которую обычно используют школьники, делающие свои первые сайты.

Когда я вижу текст второго типа, я всегда вспоминаю слова известного юмориста Задорнова, мол, косноязычие происходит от того, что мат, несущий смысловую нагрузку, нет возможности использовать... Но, все-таки, речь-то письменная, можно и нормально выражаться, тем более что есть время подумать. И вот я задался целью найти в интернете пособия на тему "как надо писать гипертекст". В языковом плане, конечно.

Сразу скажу, что нашел мало. В основном говорится о "приглаживании" дизайна сайта, вроде того, что ссылки не должны мигать, посещенные ссылки не должны выглядеть так же, как непосещенные. Кроме того, нашел несколько советов некоего филолога на сайте Marketer.Ru. Эти советы действительно имеют наибольшую ценность из того, что удалось найти, но ужасающее впечатление произвело то, что текст состоит из введения и трех статей (каждая - на своей странице и со своим баннером), из них введение самое большое, а статьи с гулькин нос.

Поэтому рискну предложить некоторые свои правила. Многим из них я сам не следую. Точнее, я не следую практически всем, но некоторые я просто не замечаю, и это я отмечу в тексте. Правила равно касаются и дизайна, и стиля, так как я не большой специалист по изготовлению десяти статей из одной темы.

Язык должен быть понятен. Многие из современных сайтов (и этот тоже) грешат обилием специфических терминов в тексте. Например, человек пишет про то, "как подконнектиться к серверу по фтп, не задисклозив свой пароль". Это естественное явление, происходящее от того, что человек осознает посетителей такими же, как он сам. То есть хакерюгами, сидящими по ночам и копающими на дыры в защите своего провайдера. Это допускается, если делается сайт для определенного круга людей, общающихся такими терминами, но, например, на сайте для новичков это нежелательно. Я понимаю, что не все мои статьи понятны новичкам в сети только потому, что они не знают местного жаргона. Но я, по крайней мере, стараюсь этого избегать.

Писать надо грамотно. Очень грустно видеть сайты "о зароботке в сити". Есть же проверка орфографии в том же ворде. И еще грустнее то, что люди, читающие эти сайты, представляют себе заработок как "зароботок". И ничто их не останавливает. Видать, ворд не запускается, а в Dreamweaver'e, которым они делают сайты, проверки русского орфографии нет.

Грамотно писать мало. Есть другая крайность. Например, среди посетителей форума компании Valuehost стала притчей во языцех магическая формула, высказанная генеральным директором Петром Зарытовым в письме мне: "Это будет вывешено как откроется сайт автоматизированный по партнерским программам вот вот". Вот и думайте что он хотел этим сказать. Ни единой орфографической ошибки, но каков стиль! Настоящий полковник. Это еще одна проблема современной сетевой общественности: по непонятным причинам люди путают слова как генераторы случайных чисел. "Сработала ракета в сторону не в ту". Но это уже шуточки %)

Писать так, чтобы читали. Я постоянно ловлю себя на том, что мне не хочется расставлять в текстах выделение жирным шрифтом или списки. А когда я читаю длинные статьи (длиннее 10 строчек), то взгляд действительно соскальзывает вниз, и я читаю только первые несколько слов от каждого абзаца. На интересующих абзацах останавливаюсь. Вот, например, пишет человек мою биографию. И каждый абзац начинает со слов "Михайло был..." Ну куда такой текст? Только на свалку. А вот если он один из абзацев начнет с "Михайло ел живьем новорожденных младенцев", причем выделит ел младенцев живьем жирным, читаемость абзаца сразу повысится. Признайтесь, это предложение вы читали с особенным вниманием?

Гипертекст гипертекстом, но в глазах рябить не должно. Нет никакого резона выделять жирным каждое второе слово, а каждое третье делать ссылкой, как это делают на anekdotov.net. Ну какой мне резон, читая анекдот про слона и муравья, видеть ссылки на статьи из "Жизни животных" Брэма? Вот какой? Вообще, ссылки следует делать только на основополагающие понятия, причем выбирать из них самые что ни на есть. Правда, можете сделать особый тип ссылок, не выделенных в тексте. Ими пользоваться можно, хотя для посетителя остается риск нажать на них случайно.

Упрощайте навигацию. Если посетитель уже был на странице, куда ведет ссылка, почему ссылка должна выглядеть так же, как и непосещенная? Это мой самый главный бич. А все время хочу сделать ссылки такого же цвета, как и текст, причем и посещенные и непосещенные. А вы от этого страдаете. В комбинации с большим количеством ссылок выглядит просто фантастически. Глаза разбегаются.

Это несколько самых главных советов. Их всего шесть. Есть возможность добавить седьмой, глобальный совет; тогда их будет как раз столько же, сколько дней в неделе. А именно: Тренируйтесь на кошках. Слушайте своих посетителей. Прочитайте свою статью внимательно и засеките время, которое вам для этого понадобится. Потом найдите человека, являющегося вашим средним посетителем и посмотрите сколько времени эту статью читает он. Кстати, некоторые счетчики позволяют определить время нахождения пользователя на странице. Так вот, отношение времени, потраченного посетителем, к вашему времени и есть размер той доли материала, которая осталась для посетителя непрочитанной. Если посетитель читает меньше половины статьи, есть смысл подумать над ее переоформлением, хотя половина - не такая уж и маленькая цифра %)